seewolf , 3. Dezember 2004 um 10:05:58 MEZ

Wahrscheinlich ist "Rambo" der Begriff, bei dem der Anteil derer am höchsten ist, die ihn pejorativ verwenden und doch für die Aufladung des Begriffs nicht den Ursprung (also weder die Filme noch gar das Buch) benötigen. SpOn heute ganz vorn mit der Schlagzeile:Struck rechnet mit weiteren Rambo-Fällen Verteidigungsminister Peter Struck schließt weitere Fälle von Misshandlung von Bundeswehrsoldaten nicht aus. ..."Es gibt - von geringen Ausnahmen abgesehen - keine Rambos in der Bundeswehr." Der Text impliziert (berichtigen Sie mich, wenn es anders ist), das Ausbilder=Rambos Untergebene foltern. Im Buch (und Film) foltert Rambo nie, im Gegenteil, im ersten Teil wird er von Polizisten der örtlichen Sherrifbüros wegen angeblicher Landstreicherei arrestiert und gefoltert, im Teil 2 wird er von einem vietnamesischen Offizier gefoltert, im Teil 3 wird er zwar nicht selbst, aber sein ehemaliger Ausbilder von russischen Soldaten gefoltert. (Oder meint Hr. Struck gar, die betroffenen=gefolterten Soldaten seien ganz wenige=Rambos?)

Die Begriffswelt der Begriffsverwender ist mir schon klar, ich weiß auch, daß Begriffe im Verlauf der Sprachgeschichte demotiviert werden können. Aber: sollte man bei solch einer inflationären Verwendung dieses Begriffes sich als Journalist vielleicht doch mal so einen Film antun, einfach um sich vom Rest abzuheben?